祁志祥:中西“民主”思想异同得失比较

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:1分快3_线上1分快3投注平台_网络1分快3平台

   祁志祥上海政法学院国学所

   (按:本文系上海政法学院国学所祁志祥教授于饶宗颐国学院“普适价值再思”论坛演讲《国学中的“民主”论及其现代观照—中外“民主”思想得失比较研究》累积内容,注释从略,由作者授权使用。删改讲演参http://jas.hkbu.edu.hk/

   朋友这次论坛的主题是“普适价值再思”。所谓“普适价值”,本身涵义指各种不同的文化中拥有的一同的价值,从前涵义是指某个国家凭借其强大的经济实力向全球输出、推行的价值。我是在前本身涵义上从事“普世价值”研究的。2012年我在商务印书馆出版的《学些原理》,可说是对中西文化中相同或相近的价值公约数进行约简的专著;2013年同样在商务印书馆出版的《国学人文导论》,还只能说是对中国古代文化中具有现代普适性的价值范畴进行深入挖掘和系统建构的著作。只是“民主”本身概念朋友很感兴趣,我向论坛提交了一篇关于中国传统文化中“民主”概念的现代观照的论文。“现代观照”即用现代从西方引进的“民主”概念的观照。什么都有有有《国学中的“民主”论及其现代观照》又可表述为从前2个多题目:《中西“民主”学说异同得失比较》。

   这里谈2个多疑问报告 。

一、中西“民主”概念之异同与得失

   中西“民主”概念的同是很明显的,都叫“民主”。但却有根本的差异,构词形状、每所村里人 涵义都会同。西方现代“民主”是2个多主谓形状的名词,“民”指“公民”,“主”是动词,指自作主宰。“民主”的涵义指公民自主、主权在民,是2个多全民共主的概念。中国古代“民主”是2个多偏正形状的名词,“民”指“臣民”,“主”是名词,指主宰者。“民主”指臣民之主。臣民之主自然有“为民作主”的权利和责任,什么都有有有是君主专制的概念。

   可见,中国古代的“民主”概念从未所含西方“公民自主”的“民主”涵义,中国古代也从来如此西方民主的“公民自主”思想。不过,中国古代“为民作主”的“民主”思想不须一无是处。它什么都有有有要代民作主,为的是作出对臣民更加有利的决策,这与现代西方民主追求的人民的生存权等权益有交叉之处,自有积极意义值得吸取,不可一概否定。

   另一方面,西方的“民主”尊重每个公民的自主权和在国家决策中的投票权,未必值得肯定,但在操作环节不得不采取代议制法律法律依据,常常会产生猫腻和变异,背离“公民自主”的初衷,只是可一概肯定,更不可盲目拔高。

   二、中国古代“民主”概念的内涵及产生法律法律依据

   “民主”一词,在中国古代典籍中是“民之主”的简称,指臣民的主宰或主人。

   作为民之主宰,“民主”通常指“民之君主”,即天子、帝王、国君。《尚书·周书·多方》说:“乃惟成汤,克以尔多方简,代夏作民主。”这是说成汤只是各诸侯国的确定,代替夏桀作了万民之主。“民主”也可指大臣官员。如《左传》说:“国卿,君之贰也,民之主也。” “赵孟将死矣。其语偷,不似民主。”

   “民主”作为“民之主宰”,权利是代民作主、为民作主。这就剥夺了臣民另一方给另一方作主

   的权利。凭那先 呢?只是在中国古代思想家、政治家看来,芸芸众生、普通大众很愚蠢,只能给另一方作出正确的决定。《说文解字》解释说:“民,众萌也。”段玉裁注:“萌,犹懵懵无知貌也。”《春秋繁露·深察名号》说:“民之号,取之‘瞑’也。”相关的思想,在先秦典籍中屡有所见。如《尚书》反复强调:老百姓“惟惠是怀”,只追求头上的实际利益,“无主乃乱”,如此高明的人给朋友作主就会乱成一团,什么都有有有上天生出英明的圣贤来治理朋友,做朋友的君主。本身意思的原话是:“惟天生民有欲,无主乃乱,惟天生聪明时乂。”“亶聪明,作元后。”商鞅对秦孝公说过一段名言:“夫民不可与虑始,而可与乐成。”为那先 呢?只是普通大众只考虑头上利益,如此长远眼光。《孟子》指出:“无恒产而有恒心者,惟士为能。若民,则无恒产,因无恒心。苟无恒心,放僻邪侈,无不为已。” 只能精英知识分子都可不上能在确定确定离开物质利益的情况汇报下保持坚定不变的精神操守;而普通的老百姓则唯利是图,有奶便是娘,只是如此实际利益笼络住它,就会确定确定离开坚定的精神追求,那先 坏事都干得出来。

   古代“民主”作为“民之主宰”,都会我想要另一方为所欲为、骑在百姓头上作威作福的,

   只是承担着为臣民作出更英明、更正确、更有益的决策的责任。本身既作主又承担责任的角色要求,只是“民之父母”。《诗经·小雅·节南山》说:“乐只君子,民之父母。”《大学》解释说:“民之所好好之,民之所恶恶之”,只能本身给人民带来快乐的“君子”,都可不上能叫“民之父母”。《诗经·大雅·泂酌》有两句诗:“恺悌君子,民之父母。”这两句诗反复被后人称引,如孔子、曾子、惠子、《荀子》、《礼记·表记》、《白虎通·君道》、《韩诗外传》等 。那先 意思呢?《吕氏春秋·不屈》记载惠子的解释:“《诗》曰:‘恺悌君子,民之父母’。恺者,大也;悌者,长也。君子之德,长且大者,则为民父母。”只能道德高尚的人都可不上能充当“民之父母”。

   “民之父母”的责任体现为君主“爱民如子”,像对待另一方的孩子一样去养民、教民。姜太公对周武王说:“善为国者,遇民如父母之爱子,兄之爱弟,闻其饥寒为之哀,见其劳苦为之悲。”荀子说:“上之于下,怎么赤子。”“‘恺悌君子,民之父母。’父能生之,只能养之;母能食之,只能教诲之。君者,已能食之矣,又能教诲之者也。” “民之父母”的最高境界是“重民轻身”、舍己为民。只能像“汤祷桑林”、“邾迁于绎”那样“重民轻身”、舍己为民,才称得上真正的“仁君”、真正的“民之父母”。“汤祷桑林”的故事,说的是汤即位不久,位于了一场干旱。汤王在郊外设立祭坛,天天派人举行祭礼,祈求天帝除旱下雨。七年过去了,大旱依旧,民生告急。汤王就命史官占卜。史官占卜后说:“应以人为祭品。”汤王说:“我是为民请雨,只是只能以人为祭祀话语,就请用我的身躯来祭天吧。”于是汤沐浴、斋戒、剪发断爪,赶着素车白马,身着大麻布衣,在桑林设了祭坛,向上天祷告自责。汤王的行为最终感动了上帝,大雨骤然倾盆而至。 “邾迁于绎”讲的是邾文公为了民利不避另一方生命安危迁都的故事。

   一国有一国之“父母”,一方有一方之“父母”。府、州、县官员作为一方百姓之“主”,也应当成为当地人民的“父母官”。清人陈宏谋《申饬官箴檄》说:“百姓称官曰‘父母’,自称曰‘子民’,为民间苦乐,府、州、县当无所不关切如一家矣。”本身官员,也只是历史上朋友常常赞美的“清官”、“循吏”。

   如此看出:古代“民主”思想是考量君利与民利相反相成关系后作出的政治确定。它其实肯定君主专制、代民作主的特权,但一同也赋予了君主“爱民如子”的道德要求和“养民教民”的重大责任,客观上发挥了照顾民生、教化民心、承认民权的作用,与现代“民主”的追求并无不可逾越的鸿沟。正是在本身意义上,朋友还只能认同英国学者阿克顿的如下断语:现代“民主制不须必然仇视君主制或贵族制”。

   三、西方现代“民主”制度的意义与局限

   西方现代所推崇的“民主”既是本身价值范畴,又是本身政治概念。作为政治概念,“民主”位于一定范围内按照多数人的意愿一同管理团体或国家事务的行政制度,这是2个多全民共主的宪政概念。

   与中国古代“君主专制”的“民主”制度建立在对人民大众劣根性的判断之上不同,

   现代西方推崇的全民共主的“民主”制度是建立对人民大众人性的高估只是叫“民粹主义”基础之上的。关于现代“民主”的产生机制及其合法性,美国当代公共事务评论员尼布尔有一段有名的论断:“人的不公正倾向使民主成为必需”,“人的公正能力使民主成为只是”。人民大众身上“不公正”的劣根性只是为民主的产生提供了必要性法律法律依据,而人民大众身上“公正”的善良本性是公正有效的民主制度得以奠定的只是性基石。事实上这很糙乐观了。

   朋友来看“民主”的实质。英国学者阿克顿说:“民主的实质”只是“像尊重另一方的权利一样尊重他人的权利”。法国大革命通过的《人权宣言》规定:“主权属于国民。”“主权在民”还是“主权在君”是现代西方民主与古代中国民主的根本区别。

   “主权在民”的“民”指全体国民。全体国民的意志不只是是一致的。在意见不一致的情况汇报下,本着人人平等的精神,最终决策只能听多数人的意见。这便是民主的多数原则、公意原则。

   “民主”尊重多数人的一同意愿,只是自私自利、愚昧盲目的劣根性,也只是尼布尔所说的人的身上的不公正倾向的作用,多数人构成了2个多利益一同体,多数人的意愿不须时不时正确的,由多数人作出的决定也只是给荒谬悖理、行凶作恶的行为披上合理的外衣,比如苏格拉底只是古希腊人根据民主程序表决处死的,古罗马竞技场上以多数观众拇指向上或向下来决定人的生死等,萨达姆当选总统时是全票通过。为了纠正多数人决策的错误,在一点决策机制中就设立了“一票否决权”。如美国总统奥巴马、联合国常任理事国都拥有这“一票否决权”。这是是因为,少数人甚至个别人的意见有时比大多数人的意见更正确,当然这是高明的少数人、个别人。

   “民主”的决策法律法律依据大体分“直接民主”与“间接民主”。 “直接民主”要求每2个多公民直接参与团体或国家的所有决策,法律法律依据是全民公决。不过,大至国家、小至团体,面对的事情什么都有有有,要做出的决策什么都有有有,事事征求全体成员的意见,不仅不可行,只是没必要。只是,大多数民主国家通常采取的决策法律法律依据是“间接民主”。

“间接民主”是公民选举一定数量的代表,由朋友代表全民来管理团体与国家事务的决策法律法律依据。国家的“间接民主”表现为“代议制民主”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/94762.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。